Tuesday 16th of October 2018 07:18:10 AM

Κατασκήνωση στο…κελί

Κατασκήνωση στο…κελί

ΓΝΩΡΙΖΟΝΤΑΣ ότι κατείχαν κάνναβη πήγαν στον Αστυνομικό Σταθμό Πεδουλά και ζήτησαν βοήθεια για να μπορέσουν να βρουν υποστατικό να διανυκτερεύσουν, αναφέροντας πως έρχονταν από την ελεύθερη περιοχή Αμμοχώστου, και ότι είχαν χαθεί.  Εκείνη ακριβώς τη μέρα όμως διαπράχθηκε φόνος στην ελεύθερη περιοχή και καταζητούνταν οι δράστες.

Αστυνομικός που προηγουμένως είδε το αυτοκίνητο των δύο..εκδρομέων να κυκλοφορεί στην περιοχή, το θεώρησε ύποπτο, και για αυτό  μόλις το όχημα πήγε στον Σταθμό, διενεργήθηκε έρευνα σε αυτό οπότε εντοπίστηκαν κάτω από το χαλάκι του συνοδηγού και την καρέκλα του συνοδηγού 55,8 γραμμάρια κάνναβης.

Οι δύο εκδρομείς συνελήφθηκαν αμέσως και αντί για υποστατικό που δέχεται ταξιδιώτες, διανυκτέρευσαν μέσα στο κελί του Αστυνομικού Σταθμού, ανακρινόμενοι. Τελικά κατηγορήθηκαν για κατοχή και για κατοχή με σκοπό την προμήθεια κάνναβης. Παραδέχθηκαν τις κατηγορίες, όμως στο Δικαστήριο αρνήθηκαν την κατηγορία της κατοχής με σκοπό την προμήθεια.

Οι δύο κατηγορούμενοι υποστήριξαν πως τα ναρκωτικά τα είχαν για δική τους χρήση και όχι για να πωλήσουν σε άλλους. Είχαν αποφασίσει-είπαν-να πήγαιναν σε κατασκηνωτικό χώρο στο Τρόοδος όπου θα διέμεναν για μια βδομάδα και μετέφεραν τα ναρκωτικά για δική τους χρήση και όχι για να τα προμηθεύσουν σε άλλους. Οι δύο δήλωσαν ότι κάνουν χρήση τσιγάρων  με κάνναβη καθημερινά, και ότι την συγκεκριμένη ποσότητα την βρήκαν σε πολύ καλή τιμή-ευκαιρία και την αγόρασαν αποκλειστικά για να… «βγάλουν» την κατασκήνωση.

Σχετικά με την ποσότητα που κατείχαν οι δύο κατηγορούμενοι, αστυνομικός μάρτυρας για να καταδείξει πόσο μεγάλη ποσότητα ήταν, είπε στην κατάθεση του: «Από την πείρα μου στην ΥΚΑΝ εξάγω το συμπέρασμα πως από τη μια δεν εντοπίστηκε οτιδήποτε που να έχει σχέση με το αδίκημα της προμήθειας από τους κατηγορούμενους, από την άλλη όμως η ποσότητα ήταν τόσο πολλή που μπορεί να μιλάμε για ένα χρόνο κάμπιγκ (κατασκήνωση) με αυτή την ποσότητα».

Σημειώνεται πως μέσα στο αυτοκίνητο των κατηγορούμενων είχαν εντοπιστεί σπαστήρας κάνναβης, καθώς και πλήρης εξοπλισμός για κατασκήνωση.

Οι κατηγορούμενοι υποστήριξαν μέσω του συνήγορου τους Π. Αβραάμ ότι παραδέχθηκαν στις γραπτές καταθέσεις που έδωσαν στην Αστυνομία την κατηγορία της προμήθειας, γιατί ήταν φοβισμένοι και δεν αντιλήφθηκαν τη ακριβώς τη φύση της κατηγορίας που αφορούσε κατοχή με προμήθεια.

Αθωώνοντας τους κατηγορούμενους από τη κατηγορία της προμήθειας, ο Δικαστής του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας Νικόλας Γεωργιάδης, τόνισε:

*Από τη μαρτυρία του αστυνομικού που συνέλαβε τους κατηγορούμενους με προβλημάτισε λίγο η αντιμετώπιση του προς τους κατηγορουμένους και ιδιαίτερα το γεγονός ότι θεώρησε ότι αυτοί κινούνταν ύποπτα στο χωριό. Αντιλαμβάνομαι ότι είχε προηγηθεί φόνος στην Επαρχία Αμμοχώστου και ότι ένιωσε την ανάγκη να ερευνήσει το όχημα. Δεν έχω πειστεί όμως από τη μαρτυρία του ότι οι κατηγορούμενοι αντικειμενικά κινούνταν ύποπτα σε σχέση με το αδίκημα το οποίο τους καταλογίζεται και ότι ο τρόπος διακίνησης τους δεν συνάδει με την εκδοχή τους ότι είχαν χαθεί και ότι έψαχναν κάπου να διαμείνουν. Ο ίδιος άλλωστε, δέχθηκε ότι με τον εντοπισμό τους δέχθηκε και το τηλεφώνημα. Η μαρτυρία του επομένως δεν προσθέτει κάτι στην υπόθεση της Κατηγορούσας Αρχής, ότι δηλαδή οι κατηγορούμενοι κατείχαν τα ναρκωτικά με σκοπό την προμήθεια.  Από τη μαρτυρία του δέχομαι τη λήψη του τηλεφωνήματος, τον εντοπισμό των κατηγορουμένων έξω από το Σταθμό και τα όσα του είπαν όταν τους επέστησε την προσοχή τους στο νόμο και κατά τη σύλληψη.

*Και οι δύο κατηγορούμενοι παρουσίασαν συγκεκριμένη εκδοχή ως προς τον λόγο που βρίσκονταν στον Πεδουλά την επίδικη ημερομηνία. Επίσης αν και δεν αμφισβήτησαν τις παραδοχές τους όταν κατηγορήθηκαν γραπτώς, ανέφεραν ότι δεν είχαν αντιληφθεί τις επιπτώσεις και τη φύση των κατηγοριών. Και οι δύο, φαίνεται, φάνηκε να είναι περιορισμένου μορφωτικού επιπέδου.  (Σ.Σ. Αποφοίτησαν μόνο το Δημοτικό Σχολείο).

* Ως προς τις παραδοχές τους όταν κατηγορήθηκαν γραπτώς, κατευθύνθηκα σχετικά από την νομολογία του Ανωτάτου Δικαστηρίου. Στην Καυκαρής v. Δημοκρατίας (1990) 2 ΑΑΔ 203, 225, τονίστηκε ότι η ομολογία του εγκλήματος - εφόσον γίνεται δεκτή ως εθελούσια - μπορεί αφεαυτής να θεμελιώσει την καταδίκη κατηγορουμένου. Όσο θεληματική και να είναι η κατάθεση του κατηγορουμένου είναι φρόνιμο, να αναζητείται στο βαθμό που είναι δυνατό ενίσχυση της ορθότητας του περιεχομένου της. Έτσι αποκλείεται η πιθανότητα λάθους και συγχρόνως δεν ενθαρρύνονται οι ανακριτικές αρχές να επιδιώκουν την ομολογία ως εύκολο υποκατάστατο της ανίχνευσης του εγκλήματος. Το περιεχόμενο της ομολογίας κρίνεται όχι μόνο με βάση τη συμφυή αυθεντικότητα των ισχυρισμών που περιέχονται σ' αυτή αλλά και σε συνάρτηση με κάθε άλλη μαρτυρία που τείνει να ενισχύσει ή να καταρρίψει την ορθότητα του περιεχομένου της.

 

        Θα πρέπει επομένως, να εξεταστεί κατά πόσο η κατάθεση, αν και θεληματική, είναι αληθής. Στη Χαραλάμπους ν. Δημοκρατίας (2012) 2 ΑΑΔ 370, αναφέρθηκαν τα ακόλουθα στη σελ. 395 σε σχέση με το ζήτημα:

 

«Είναι στοιχειώδες πως και τη θεληματική ομολογία το Δικαστήριο την αξιολογεί. Μπορεί μια ομολογία να είναι θεληματική αλλά το περιεχόμενό της να μην είναι αληθές. Παγίως, λοιπόν, τα Δικαστήρια εξετάζουν την ομολογία σε συσχετισμό προς την υπόλοιπη μαρτυρία και ανάλογα με τη φύση και την ποιότητα της ως ενοχοποιητικής ή αναιρετικής, αναλόγως. Απαντούν στον κρίσιμο προβληματισμό ως προς το αν αυτή είναι αληθής και αν, εν τέλει, όπως είναι η πεμπτουσία του συστήματός μας, η ενοχή του κατηγορουμένου αποδεικνύεται, από την κατηγορούσα αρχή, πέραν από κάθε λογική αμφιβολία. Αυτό ακριβώς έκαμε το κακουργιοδικείο με αναφορά και σε σχετική νομολογία. (Βλ. R. v. Sfongaras (1957) 22 C.L.R. 113, R. v. Sykes 8 Cr. App. Rep. 233, Παναγή άλλως Καυκαρής v. Δημοκρατίας (1990) 2 Α.Α.Δ. 203, Μάρτιν v. Δημοκρατίας (Αρ. 2) (1994) 2 Α.Α.Δ. 65, Ανδρέου v. Δημοκρατίας (2000) 2 Α.Α.Δ. 166).»

       * Σε περίπτωση που το δικαστήριο κρίνει ότι η κατάθεση είναι θεληματική αλλά δεν είναι αληθής, τότε η παραδοχή δεν πρέπει να ληφθεί υπόψη.

Υπογραμμίζεται ότι οι κατηγορούμενοι είχαν τεθεί υπό κράτηση από τη μέρα της σύλληψης  τους για έξι μέρες μέχρι να περατωθούν οι ανακρίσεις, χωρίς να μεταβάλουν τη θέση τους για κατασκήνωση και για το ότι την κάνναβη την είχαν για δική τους χρήση. Παράλληλα το Δικαστήριο δέχθηκε πιθανότητα λανθασμένης αντίληψης της κατηγορίας κατοχή με σκοπό την προμήθεια, από τους κατηγορούμενους, λόγω επιπέδου μόρφωσης, ενώ λήφθηκε υπόψη και το γεγονός ότι από τότε 2015, οι κατηγορούμενοι σταμάτησαν την χρήση κάνναβης και είναι σήμερα καθαροί.

Με βάση τα πιο πάνω οι δύο κατηγορούμενοι γλύτωσαν την ποινή της άμεσης φυλάκισης.



Πρόσθεσε ένα σχόλιο